Me van a perdonar ustedes el cabreo que llevo encima. A mis años y me siguen pasando estas cosas. Me explico: veo en el kiosco el número de agosto de LETRAS LIBRES. En la portada una ilustración con un grupo de personas en traje de baño y leyendo. Refrescante. Abajo, la llamada «Los libros fundamentales». Pues para qué queremos más. Ahí que va servidora, tonta del bote, y se gasta los cinco euros del aperitivo en la revistita. Sin hojearla. Ni tan siquiera ojearla.
Supongo que muchos de ustedes, como yo, están hasta las narices de esa costumbre que tienen muchas revistas culturales de rellenar el número de agosto con cuatro chorradas. Con la excusa de las vacaciones y el calor te meten (por el mismo precio) material de desecho de cualquier tipo y calaña. Un agosto que si unos relatos que sus autores no han conseguido colocar. Otro que si una mala traducción de artículos viejos de periodistas americanos que casi todos hemos leído ya. Parece que no entienden los editores de estas revistas que estamos en la era de internet. AVISO: Pueden, señores editores de revistas en papel, seguir jugando con sus pocos lectores. Pero tengan cuidado, no sea que un día se encuentren con que nadie baja al patio a jugar con su balón.
¿Quieren saber en qué me he gastado los cinco euros del aperitivo? El número 143 de LETRAS LIBRES, el «especial verano», contiene dos artículos y una encuesta. El primer artículo -tiemblen- se titula «Los futuros del libro», lo firma un señor llamado Manuel Arias Maldonado y no dice absolutamente nada nuevo. La última parte del escrito se titula «La imposibilidad de una conclusión». Nada que añadir. Les suena, ¿verdad? Voy a sacar en mi editorial (Libros Co.Do.Co.) una antología de artículos inútiles sobre el futuro del libro. La voy a titular «Papel para limpiarse el culo».
Entre las páginas 16 y la 68, con ilustraciones -eso sí- muy buenas, tenemos la encuesta en la que 46 «colaboradores habituales de la revista» nos enumeran los que son, para ellos, los libros fundamentales de nuestra época. Nada que destacar. Todo muy previsible.
Mi esperanza estaba puesta en el artículo que sobre el canon libresco y firmado por Andreu Jaume -con el que suelo estar de acuerdo- se incluye en el último tramo de la revista. Hay que reconocer que el artículo está muy bien: la biblia; el canon religioso y su transformación en algo laico, etc… Pero no podía terminar bien lo que tan bien había comenzado. No podía el amigo Andreu Jaume acabar sin meter la puya en zona nacional. Con lo bien que iba, quién lo llama a meterse en el barro. Al final -está claro- todos, hasta los que parecen más finolis y cultos, tenemos alma de picadores de toros.
El texto -que recibe el título de «El sentido del canon»- cuando sólo le queda una página ( de las 9 que lo componen) para acabar, deja leer lo siguiente:
(Entre corchetes mis comentarios)
En los suplementos literarios uno no encuentra más que publicidad, una prolongación del mensaje lanzado por los editores que, con esa destitución aparentemente rentable de la crítica incomoda, ven amenaza su capacidad de dar amparo y cuidar la obra de autores que no se pliegan al gusto fácil de la moda y que necesitan tiempo [Hasta aquí, estamos de acuerdo]. El de Ignacio Echevarría es el caso más cercano que tenemos de alguien que intenta construir una lectura severa de la narrativa contemporánea y es expulsado por unos resortes de defensa contra el criterio que la propia maquinaria en la que se inserta pone en marcha. [Yo no salvaría, así con tanta alegría, a Ignacio Echevarría de la quema. Hay días que se le ve el plumero.] El resultado de todo ello es que la deserción de la crítica, su destierro, permite la canonización (otra vez suena a hisopo, pero ya sabemos de dónde viene todo esto) de escritores cada vez peores que acaban por alterar la escala de juicio, acostumbrando incluso a los sufridos reseñistas a niveles de exigencia cada vez menores, a miradas cada vez más predecibles y sumisas. Esa es la razón por la que autores tan mediocres como Arturo Pérez-Reverte, Carlos Ruiz Zafón o Almudena Grandes, por poner unos pocos ejemplos de todos conocidos, estén a un paso -si es que no lo están ya- de ser estudiados en la escuela y de ahí a un canon paralelo, que ya no serás decidido por la crítica sino tan solo por un jurado compuesto por libreros, jefes de marketing, publicistas y decoradores de escaparates. [Muy ocurrente lo de » decoradores de escaparates», en serio]
Nota: la negrita es mía.
Un poco de seriedad, Andreu. Dos cosas te vamos a puntualizar:
1.- La crítica literaria en España no ha sido «destituida» ni «desterrada». La crítica literaria de nuestro país se ha suicidado. Y lo hizo cuando dejó de cumplir con su deber vendiéndose al capital. Es precisamente en estos días de sobreabundancia de oferta cuando más necesitamos la figura del prescriptor. Y ese papel debería ser desempeñado por críticos honestos e independientes. Pero como ya no quedan, pues nos buscamos la vida. El dinero de los lectores es cada día más escaso. Y estamos ya hasta los mismísimos de ser engañados.
2.- Firmas en LETRAS LIBRES como «Editor-at-large de Random House Mondadori». Editor-at-large se comenzó a utilizar -como tú sabes- en los años 70 en EEUU para denominar a aquellos periodistas que sin estar en plantilla, sin acudir a diario a la redacción, colaboraban de vez en cuando y cobraban por obra y servicio. Tú has estado relacionado laboralmente con Random House Mondadori durante muchos años y sigues colaborando con dicho grupo. ¿Te parece bonito que todos los ejemplos de superventas «mediocres» sean de otras editoriales diferentes a aquella con la que estás vinculado? Yo no voy a entrar a juzgar la calidad literaria de autor alguno. No soy quien. Pero si Arturo Pérez-Reverte (Alfaguara), Carlos Ruiz Zafón (Planeta) o Almudena Grandes (Tusquets/Planeta) son «mediocres», ¿qué calificativo habría que utilizar con Julia Navarro (Random House Mondadori), Albert Espinosa (Random House Mondadori) o con Ildefonso Falcones (Random House Mondadori)?. De la obra de estos autores que acabo de citar tú, Andreu, eres responsable también. Responsable mancomunado, colegiado o solidario. Pero responsable al fin y al cabo. Con lo bien que te hubiera quedado el artículo si no te metes en este charco…
¡Cinco euros que me he gastado, oiga! ¿Y lo bien que me hubiera sentado mi par de gintonics con sus patatas fritas? Así estoy yo ahora de ansiosa.
Patrulla de salvación 
¿Dónde tomas los gintonics? ¿En El Parlamento? ¿O en un Chino?
Cuando se trata de ginebra, no reparo en gastos. Para un vicio que me queda…
Un beso
Maggie
Circula el rumor de que Alejandro Zambra se tiró a todas las novias y madres de los responsables de este blog.
Cariños.
Letras libres es un Newsletter de Random House, sino por qué Mondadori publicaría a Daniel Gascón.
Puntualicemos y no saquemos las cosas de contexto.
Andreu Jaume ¡le echa güevos!. Pone en tela de juicio a los consagrados, con nombre y apellidos, y «eso», lisa y llanamente, en este país es echarle güevos. Está escribiendo un artículo serio y extenso en una revista especializada aparentemente dirigida a un público -llamémosle- experto y en ese ámbito no procede, pero no por temor sino por eludir redundancias, citar escritores -ya sean estos de RH Mondadori o de la editorial Pilila- a los que incluso la crítica más blindada dentro del ecosistema (je, je…) se encarga ya de ningunear.
En cuanto a Echevarria, ya lo he dicho por aquí, hoy por hoy es Von Richthofen, mientras no se demuestre lo contrario, y darle la espalda al Barón Rojo en plena batalla…
Pero ¡claro! todo tiene su explicación si contamos con que los gin tonic te salen a poco más de un euro. ¡Cuidado con el balconing, Maggie; que ya no tienes cuerpo para esas cosas! 😉
Buf, Bluff, permíteme el juego de palabras…. Andreu Jaume, Echevarría….. palabras vacías, altisonantes dentro del vacío más absoluto disfrazado de argumento de autoridad. Ni una sola idea atrevida, ni un ‘allí voy y me mojo’. Nunca. Ni uno ni otro. Todo siempre terriblemente mainstream disfrazado de falsa intelectualidad. Quito rey y pongo otro, el que a mí me pasa por el forro, o por el bolsillo.
No vamos bien, querido Julian, no vamos bien… : )
Un beso
Hombre, Ire… ¿si a tí parece que poner en tela de juicio en España, a Perez Reverte y a la Grandes no es mojarse…?
Venga, vamos a hacer de inmediato que la pregunta deje de ser retórica ¿Qué sería mojarte, pero mojarte bien… de verdad, Ire… a tu juicio?
A ver, Julian, es tan fácil meterse con Reverte, o con la Grandes, o con Zafón en el sector que quieren arañar estos como hacerlo con el Brown. Lo mismo que hizo en su momento Echevarría con Atxaga. Esa no es su guerra, ni el público que los lee su público, y lo saben perfectamente.
¿Has leído alguna crítica de alguno de ellos a Vila-Matas, a Marías, a Azúa, por ejemplo? No. Ni los criticarán nunca. ¿Has leído alguna crítica a algún nuevo lanzamiento massmediático de la órbita en la que se mueven de la misma dureza que alguna de estas? No. Ni la leerás. Y no será porque algunos autores publicados no lo merezcan.
Y conste que tanto uno como otro me parecen lo suficientemente inteligentes como para hacerlo. Por eso mi crítica. Se cargan a quien tienen en la diana para preparar el reemplazo. Yo no les compro sus argumentos a ninguno de los dos porque no me parecen tan convincentes cuando encumbran a alguien como cuando defenestran a otros.
Saludos
Sinceramente, Ire; no creo que Jaume ni Echevarría tengan el menor interés por erigirse en factotum del reemplazo de Almudena Grandes o Arturo Pérez Reverte.
Pues yo tengo mis dudas, Julian. Sobre todo en el caso de Jaume, que ganas de erigirse en ‘factótum’ de algo no le faltan. Es evidente.
Echevarría me desconcierta algo más, es cierto. Pero no puedo entender la tibieza de su crítica a Carrasco y su ensañamiento con Atxaga, a no ser que fuera algo algo personal.
La verdad, no entiendo tanto rasgarse las vestiduras por lo que ha escrito el tal Andreu Jaume. A lo mejor se ha quedado corto y debería haber incluído a más de un escritor de la cuadra de RHM, a Marías o a Rita la cantaora, pero, por lo demás, ¿acaso es mentira algo de lo que ha escrito? Me da a mí que lo que hay, más bien, son ganas de crear falsas polémicas para rellenar este blog, que total, es verano y cuela todo…
Jaume no escribe ‘mentiras’ – bueno, a veces también- solo ‘medias verdades’.
Al menos no te ha costado los 7€ de la revista Quimera!
PS: Lo de I. Echevarría es de juzgado de guardia ¿Pero es que este hombre porque lo echaran de El País por una crítica mal medida ya se va a ganar por siempre la etiqueta de único-crítico-justo? Para mí es un mediocre, falto de formación y últimamente de buen juicio… (¿Torné?)
Echevarría es un promotor de ventas de Mondadori al que le gusta Bolaño. Es todo.
Cierto, Jesús. Los hay más capacitados que Echevarría, pero como no han sido crucificados…
Margaret con los pies a remojo
Hay un tipo de consumidor de letras eternamente frustrado, como tanto drogadicto que es incapaz de revivir las primeras sensaciones de su adicción (gracias De Quincey), que por un proceso de degeneración mental llega a la absurda indignación del putero soliviantado porque la madam de un burdel no trae material nuevo y adecuado para sus fantasías y fetiches; en realidad, por supuesto, está furioso con su propia impotencia.
No la tomen ustedes contra traficantes ni proxenetas. Deben ustedes liberarse de adicciones nocivas. No se pregunten que pueden hacer las letras por ustedes; pregúntense que pueden hacer ustedes por las letras. ¿Cotillear o crear?
Perfecto, amigo.
Por eso mis amigas y yo montamos este blog. tiene usted toda la razón. Si tuviéramos las revistas, los críticos y las secciones culturales de periódicos que se merece un público medianamente culto, no hubiéramos dado un paso al frente.
Pero como todo es una mierda, pues…
Margaret
Siguiendo la interesante hipótesis de EEM en el post anterior, estaría bien que hiciéramos nuestras apuestas…
Todo tiene bastante sentido. La teoría de las ocho manos, diez, doce manos, tiene más sentido que la del autor único.
Si este blog lo escriben Rafael Reig y sus colegas, yo creo que se repartirían el trabajo de la siguiente forma:
– Rafa Reig se ocuparía de las entradas más cachondas, a lo Pajares y Esteso, de todas esas entradas con tufo viejuno, salidorro y machista, como la lamentablemente dedicada a Elena Ramírez. Una forma de desahogo como cualquier otra.
– Javier Azpeitia se ocuparía de todos los sesudos y soporíferos posts sobre mundo editorial, que conoce muy bien desde dentro como ex-editor de 451.
– David Torres se ocuparía de la parte política. Al igual que Mateo de Paz, con un sesgo aún más troskista.
– Juan Aparicio-Belmonte aportaría la chispa de humor.
– Antonio Orejudo sería el único responsable de esos post que hablaban de Antonio Orejudo como el único autor español vivo verdaderamente a tener en cuenta.
– Y a Guillermo Aguirre lo dejarían a cargo de la nave cuando todos los demás están en la playa.
Todo encaja. ¿Alguien tiene una hipótesis mejor?
Acabemos de una vez con este insoportable anonimato.
Vaya, parece que has dado en la diana…! ¡¡No te responde nadie!!
Silencio total
Na. No encaja. Demasiada gente. Son menos. A mi modesto entender todas las entradas de Margaret, por estilo, están escritas por una sola persona. Y yo seguiría apostando a que, al menos la sargento, es mujer (saludos desde alta mar, doña Margaret). Y viven en Cataluña. Eso seguro.
Y hacen bien en proteger su anonimato. Sin él, este blog duraría lo que una cabra en un campanario. Estamos en España.
P.D: me ha extrañado, don Jesús, que no haya nombrado a Alberto Olmos.
Criticar a autores vinculados a los ‘best-sellers’ es cómodo y fácil. Es todo un tópico. Y, sobre todo, estéril. El lector de ese tipo de libros no va a dejar de hacerlo y aquellos que no leen nunca un best-seller tampoco les sirve de nada. No estaría mal que hubiese una crítica especializada en el best-seller (ya casi un género en sí mismo) y otra dedicada a la literatura alejada de lo comercial (aunque cuesta no ver como comercial un lanzamiento de Javier Marías, la verdad…). En fin, pilarín, que faltan narices para apostar por una crítica alejada de amiguismos, colegueos e intereses mercantiles. Al final serán los blogs las tablas de salvación, aun con el problema que supone tener que navegar en un internet repleto de tantas cosas como Mediterráneo en verano, en el que flotan bañistas, barcos, algas, medusas, plásticos y cagarrutas.
En cierto modo, el conflicto de la Patrulla de Salvación con la literatura comercial es análogo al de Lucia Etxebarria, la inconmensurable (ejem) creadora del realitismo mágico, con la tele-basura. Ínfulas, ganas de notoriedad, dignidad por los suelos.
Por otro lado, no es menos cierto que la critica literaria en España es una kk, pero no de ahora, y ni siquiera de la época del asunto Echeberria- Atxaga, sino desde mucho antes (recordemos a los «popes» tipo Contes o Senabres…)
Perdón, debí escribir Echevarria, pero me lío con los apellidos vascos. Mis disculpas.
«acostumbrando incluso a los sufridos reseñistas a niveles de exigencia cada vez menores, a miradas cada vez más predecibles y sumisas.»
Échale un ojo al link de abajo y ata cabos, que Jaume de tonto no tiene un pelo. Lo que viene a denunciar es que gente como Yvancos o Basanta, por citar dos ejemplos, no se atreverían a destrozar la obra de ciertos pesos pesados aunque quisieran, a menos que decidiesen suidarse literariamente hablando como reseñistas dentro de medios como Babelia, ABC Cultural o El Cultural (caso de Echevarría en su día). Porque llama poderosamente la atención, y en eso hay que darle la razón a Jaume, que ilustres como Basanta o Yvancos se muestren tan entregados a la defensa de la crítica rigurosa en medios minoritarios, periféricos o académicos, y tan predecibles y sumisos en sus reseñas para los suplementos de gran tirada. Es algo de lo que se habla dentro de los despachos de los departamentos de teoría y crítica, pero que rara vez sale a la luz por miedo o simplemente por respeto. Ahora bien, la ínfima calidad de la mayoría de superventas es una realidad. Cualquier crítico profesional puede corroborarlo. Y de la misma forma que no existen demasiadas tesis doctorales sobre Xavier de Montépin y Pierre Alexis, pese a la fama que adquirieron en vida, tampoco se están llevando a cabo estudios sobre Carlos Ruiz Zafón o Almudena Grandes, aun siendo autores de referencia entre el gran público. De hecho, existen más artículos académicos en España sobre César Aira y Héctor Abad Faciolince, autores minoritarios dentro de lo que cabe, que sobre Pérez Reverte. Habrá que preguntarse por qué. Asi pues, una de dos: o los críticos profesionales como Jaume o como yo no tenemos ni pajolera idea de literatura y hemos acabado ejerciendo el oficio de chiripa, o bien los lectores de a pie, el common reader para entendernos, tienen razón y Pérez Reverte, Carlos Ruiz Zafón y Almudena Grandes son mejores escritores que Vila-Matas, Antonio Orejudo y Belén Gopegui.
http://www.insula.es/numero.jsp?rev_codigo=752
Una puntualización, Vincent. Echevarría no se suicidó, porque Atxaga no ha sido nunca un ‘peso pesado’, sino que se ganó un áurea de prestigio que de otro modo no hubiera adquirido, por ejemplo. Y tú sabes perfectamente, igual que yo, que lo de las tesis doctorales no demuestra ni significa nada. Todo depende del departamento en el que caigas y de quién sea tu tutor.
Y no, claro que no es tonto Jaume, pero solo habla abiertamente de Echevarría. A ver si esto va a ser como La Carta de Poe y vamos a negar lo más evidente para leer entre líneas.
Ya sabes que yo, también como crítico profesional, no comparto tu admiración por estos dos.
Saludos
Y ya para acabar, no entiendo su cinismo al defender la ‘independencia’, la ‘honradez’ y demás paridas cuando su relación con una de las mayores máquinas editoriales es tan sumamente evidente ¿Por qué se considera él mismo fuera de ese circo? ¿Es tan incorrupto como el brazo de Santa Teresa porque él lo dice? Hasta ahora no lo ha demostrado.
Mira que eres burra, además de peluda.
«Como crítico profesional», al dato.
Lee «La ofensa», anormal.
¿Te han saltado las alarmas? No seas pedorra, anda. Más, quiero decir.
http://neorrabioso.blogspot.com.es/2010/11/troya-literaria-253-munoz-molina-contra.html
Tan sólo decir que me gusta este blog que, cual ejército de salvación, se propone únicamente cosas honestas en este vertedero del mundillo literario mercantilizado. Hoy descubro a la sargenta y sus amigas, y pienso ponerlo en favoritos. Como no soy una oficiante del gremio como la mayoría de opinantes de este corrillo, y mis ingenios van escasos, pues me dedicaré más bien a leeros, sin grandes aspavientos…a no ser que algo me soliviante de vez en cuando. Gracias.
ME ALEGRO DE VERTE POR AQUÍ, ENCARNA
PONTE CÓMODA
COMO SI ESTUVIERAS EN TU CASA
LA SARGENTO
«Todos los vestigios apuntan a que, en lugar de comprar muchos libros, para acabar por no leerlos, deberíamos leer muchas veces un mismo libro», estas palabras las escuché por primera vez el pasado mes de julio, y pusieron título a una sensación que hasta ahora me había resultado inexplicable, digo inexplicable por que me sentía incapaz de entenderla, como sensación, digo. Pero con los tiempos que corren, en todos los sentidos; escasez de inteligencia en crítica literaria y, por descontado en literatura además de escasez económica, lo tengo diáfano: voy a repasar toda mi biblioteca y me voy a dedicar a releer todos mis libros de antes y de «antes», aunque ya estén «pasados de moda», aunque hallan sido reemplazadas sus lecturas en la universidad, aunque en su tiempo también sirvieran para aupar alguna editorial no muy famosa entonces y multinacional actualmente…Queda claro que todo aquel que milita en un partido está muy lejos de ser neutral, aunque sea por principios o, lo que es peor, por intereses económicos o de prestigio.
Dicen que la kaka seca ya no huele y, francamente, la kaka que nos rodea está sumamente fresca y cada día tenemos ingentes cantidades de ella. Como se dice en alta mar: ante dos males, hay que escoger el mal menor.
…Yo también estoy algo enervada, como Margi, disculpen la «falla orto»: hallan por hayan…que no trascienda, por favor. Seriedad.
Desde un punto de vista estrictamente literario, Dios, la Patria o El Rey, o los tres más Jaume, claro, deberían conservarle la vista a este hombre. Si no fuera por Chirbes, el prestigio de las ‘letras patrias’ actuales fuera de aquí estaría a la altura del de Albania, sin ánimo de ofender a los albaneses. A modo de anécdota.
¡Chirbes!
Lee «la ofensa», tarada
No eres original ni para insultar jajaja
Haz clic para acceder a 08-rafael-chirbes-javier-aniorte.pdf
Una autoridad mundial el señor que citas. ¡A ver si serás una tranny!
Joder, solete, vale que no entiendas nada, como es habitual, pero está bastante claro lo que dice y las fuentes que cita. Ah! Claro! Que tú solo lees los comentarios de los blogs! Y los memorizas! ¿Todos o solo lo míos? ¿Los repites hasta que se te quedan grabados en la memoria o los apuntas para no olvidarte? jajaja
Olvídame, anda.
Eres inolvidable: demasiado tonta, demasiado fracasada, demasiado constante.
Es una suerte que te hayas decidido a citar a una «autoridad», pobre bobo.
¿Y tú quién eres? ¿el propio Echevarría en persona? ¿su primo? ¿alguna otra ‘personalidad de las letras en castellano’? Nada es descartable, por cierto, a la vista de tu constante ingenio, tu comprensión lectora y tu facilidad de palabra.
Pero las cosas como son, y es de justicia reconocerlo: el premio a la constancia es todo tuyo. Te lo has ganado con tu esfuerzo de días, meses y ya años detrás mío como un perro. Hay que ser justos.
Hasta la próxima amenaza, el próximo insulto, etc. de tu parte, que seguro que no tardarán. Aunque parece mentira que todavía no hayas captado que me la sudas, cariño. Besos.
Cielo, me río de todos. La única (o el único) que responde al minuto eres tú. Escritora demasiado exigente, crítica profesional, enterada del mundillo, pero al minuto aquí respondiendo, soltando fetideces en el WC de Margareto.
(consejo: tarda alguna vez dos días en responder para que pensemos que tienes una vida).
(pista: no soy Echevarría, soy Gabriel García Márquez, me siento amenazado por tu nivel)
Jajaja ¿lo ves?. No falla.
Soy insignificante, solete. No pierdas más tu precioso tiempo conmigo. Pero haz lo que quieras, que a mí me divierte un montón.
No sé de donde sacáis tanto petardo . Voy a recomendar a los lectores un gran libro : Belmonte , torero ; de Manuel Chaves Nogales ( al que no le guste le devolveré el dinero )
«La mierda escrita no huele», (R. Barthes); pero se evapora como cualquier otro detritus.
La crítica seria y la menos seria no van a ninguna parte, salvo en el regurgitar escolástico de unos cuantos blogueros. Ni siquiera Edmond Wilson se salvará en la quema de los anaqueles.
Algún día moriremos todos y un semihumano ahíto de implantes recitará torpemente a Calderón en una chatarrería.
¿Importará más la literatura o los cotilleos de lo que fue en un tiempo la Corte?
Ahí está la esperanza.
El Sr. Jaume y toda su pandilla del Invisible College (Lamadrid, Torné, Echevarría incluidos) son una panda de pedantes, carentes de talento y saturados de lecturas monocordes, que aspiran a imitar a Benet y su corte. Por supuesto, como en toda buena asociación con aspiraciones de logia, se echan cables unos a otros.
Desde que Fallarás le cedió este blog a Oscar Sáenz esto se sostiene aún menos que antes
Esto se sostiene aún menos que la polla del Alberto Olmos.
No he leído la entrada entera ni por supuesto los comentarios, pero es muy triste andar leyendo revistas culturales (?) y dejar comentarios en un blog, a veces por partida doble o triple, como el bluf y la otra, en pleno mes de agosto.
(Cambiando de tema: ¿no es cojonudo cagar en el mar cuando uno o una está nadando?)
¿No has pensado nunca en acercarte a una biblioteca pública? Te sentirías menos estafada. Me jode que Jesús diga que lo de Ignacio Etxevarría fue una crítica no medida contra Atxaga. Lo que dijo fue esto: «La beatitud y el maniqueísmo de sus planteamientos hace inservible El hijo del acordeonista como testimonio de la realidad vasca. A este respecto, la novela sólo vale como documento acrítico de la inopia y de la bobería –de la atrofia moral, en definitiva– que no han dejado de consentir y de amparar, hoy lo mismo que ayer, de forma más o menos melindrosa, el desarrollo del terrorismo vasco, reducido aquí a un conflicto de lobos y pastores, un problema de ecología lingüística y sentimental, al margen de toda consideración ideológica.” Lo midió perfectamente. Otra cosa es que luego lo despidieran, a lo mejor lo deberían haber metido en la cárcel…¿Qué pensáis de la ley de partidos? Ah que eso a lo mejor no es literatura, claro. Como es una ley tan justa…tan justa que algunos ya están en la cárcel por hablar y escribir mientras las cárceles se desbordan de inmigrantes…No es literatura, definitivamente, no es literatura. Nos tenemos que pasar otros treinta años leyendo lo mismo.
Las entrañas de la política, porque no deja de ser eso, política, al menos hoy en día en que las utopías e idealismo, perdón por meterlos en el mismo paquete, pero creo que así es, han muerto, son tan inescrutables como los millones de millones de granos de arena en el desierto. Cada uno es un mundo en sí mismo difícil de desentrañar. Quizás deberíamos dejar, y nos incluyo a todos, la libertad necesaria a los que de verdad conocen la realidad de los pueblos, o lo que es lo mismo; vivir allí y comerse el día a día, ya sea la realidad vasca o cualquier otra, para que la hablen, la escriban, la trasladen a la realidad y nos ilustren de cualquier modo que sea posible, a los que estamos «fuera» de ella; el lenguaje es, o al menos debería serlo, libre. Sea literatura o no. Pero con la política hay que caminar descalzo o no caminar. El resto es pura demagogia.
Figura que hablamos de ‘literatura’, MJ, no de ‘política’ ¿La crítica de Echevarría te parece una crítica ‘literaria’? ¿Por qué los ‘críticos literarios’ juegan a ser ‘analistas políticos’? ¿Quiénes se creen que son para sentenciar sobre todo si en la mayoría de casos no saben de nada?.
Un crítico literario solo es alguien que da su opinión sobre un libro, con mayor o menor acierto. Menor, en la mayoría de casos, pero no más importante de lo que podamos opinar tú o yo. No soporto a los críticos literarios que no son más que comentaristas pagados por algunos medios, eso sí, contratados para ‘crear opinión’. Bah. Al menos nosotros decimos lo que nos parece. Sin pleitesías y encima gratis. Y al que no le guste o que argumente o que se calle. O que quede en evidencia, que mola más, casi.
«Critica profesional». Es cierto, quedar en evidencia mola más.
Me alegra ver que esta vez, aunque solo sea una y sin que sirva de precedente, lo has pillado. Eres el vivo retrato de cómo funcionan las letras en este país: resentimiento, amenazas, intimidación, vasallaje prácticamente feudal… Espero que al menos te paguen bien y te(os) compense la bilis, que luego salen piedras.
Hala, un besito.
Plis plas.
Él, la, los o las tal Sol se merece/n un poco de jarabe de palo.
Recuerden que Ire no publica por «su alto nivel de exigencia», como le confesó al Vincent Diable. Y que es «crítica profesional» en ningún sitio. ¿Y su presencia constante en el Water de Margareto? ¿Cómo explicarla? ¿Acaso desprende un leve aroma putrefacto a frustración e insignificancia?
Eres la risa, anormal.
No estoy defendiendo a nadie en concreto, Ire. No soy critica literaria. Tan sólo estoy defendiendo la libre opinión. No rindo pleitesía a nadie, yo menos que nadie. Y digo lo que pienso gratis. Mis argumentos son los que he expuesto: la libertad para opinar, creo que de eso es de lo que se está hablando desde el principio en este blog. O me perdí algo?
Solo ampliaba tu comentario, Mj.
Saludos
Tu eres bastante fácil de desentrañar: una pobre boba.
Los ignorantes sabemos hacer algo muy bien: ignorar.
El diable ése es un poco gilipollas, ¿no?
Sergento, viste esto:
http://acapulco70.com/por-que-no-publique-con-planeta
Opinar podemos opinar todos, hasta los que no somos ni pagados ni críticos literarios ni sentamos o no pretendemos, al menos en mi caso, sentar cátedra de absolutamente nada, aunque es evidente que alrededor hay muchos que consideran, bajo una especie de falsa humildad, poder acallar a cualquiera que, libremente, ese es mi caso, da su opinión y está abierta a recibir el resto. Eso si, sin que me tomen por imbécil. Ya compré todas las motos que tenía que comprar. Al menos actualmente tengo algo más abiertos los ojos, por eso me considero justamente libre para opinar… y respetar el resto.
¿En qué momento del día pensaste que esta cagadita tenía interés?
Puede que en el mismo en que tú pensaste que esta tuya lo tendría. Se ha levantado viento, se oyen ruidos, que desagradable
Que patético es creer que se puede mantener por mucho tiempo el interés creando una polémica vacía a base de insultos y descalificaciones. Hay otros blogs donde hacerlo mejor y explayarse con mayor profundidad e intensidad, si lo deseas. Conmigo pierdes el tiempo. Chau, pescau.
¿Pescau es un dictador rumano o algo así?
Saludos también para ti, Ire
«Ya de joven me había fijado en que ningún periódico cuenta nunca con fidelidad cómo suceden las cosas, pero en España vi por primera vez noticias de prensa que no tenían ninguna relación con los hechos, ni siquiera la relación que se presupone en una mentira corriente. (…) En realidad vi que la historia se estaba escribiendo no desde el punto de vista de lo que había ocurrido, sino desde el punto de vista de lo que tenía que haber ocurrido según las distintas «líneas de partido». (…) Estas cosas me parecen aterradoras, porque me hacen creer que incluso la idea de verdad objetiva está desapareciendo del mundo. A fin de cuentas, es muy probable que estas mentiras, o en cualquier caso otras equivalentes, pasen a la historia. ¿Cómo se escribirá la historia de la Guerra Civil Española? (…) Sin embargo, es evidente que se escribirá una historia, la que sea, y cuando hayan muerto los que recuerden la guerra, se aceptará universalmente. Así que, a todos los efectos prácticos, la mentira se habrá convertido en verdad. (…) El objetivo tácito de esa argumentación es un mundo de pesadilla en el que el jefe, o la camarilla gobernante, controla no sólo el futuro sino también el pasado. Si el jefe dice de tal o cual acontecimiento que no ha sucedido, pues no ha sucedido; si dice que dos y dos son cinco, dos y dos serán cinco. Esta perspectiva me asusta mucho más que las bombas, y después de las experiencias de los últimos años no es una conjetura hecha a tontas y a locas.
También, por ejemplo, en una carta a un líder sindicalista estadounidense dice sobre su novela 1984:
Yo no creo que el género de sociedad que describo vaya a suceder forzosamente, pero lo que sí creo (si se tiene en cuenta que el libro es una sátira) es que puede ocurrir algo parecido. También creo que las ideas totalitarias han echado raíces en los cerebros de los intelectuales en todas partes del mundo y he intentado llevar estas ideas hasta sus lógicas consecuencias.»
Recordáis la película «1984», de la novela de George Orwell?. Yo la volví a ver ayer. Creo que pasa como con algunas ideas que, peligrosamente, van imperando en la actualidad, que se nos muestran, con ejemplos como el de este film, aterradoramente coincidentes. Se me ocurre que estaría bien revisar, a la hora de adquirir, nuevas lecturas «bienintencionadamenteinducidas»; Revisarlas haciendo acopio de nuestro propio criterio. NUESTRO PROPIO CRITERIO.
¿No te ibas? ¿No entiendes que no te lee nadie?
No, no me iba. Tan sólo me dirigía a ti. Pero… nadie excepto tú…no?. Hazte un favor y no te desgastes conmigo… Te repito que pierdes el tiempo. Chau. A ti.
…sol…ete
A Letras Libres le falta patrón desde diciembre. Entre otras cosas.