Apoyamos a Javier Krahe y estamos a favor de la libertad de expresión (aquí).
El artículo 20 de la Constitución española dice:
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Patrulla de salvación 
Vaya, pues yo no lo veo tan claro.
Creo en la libertad de expresión, siempre que se respete a los seres humanos. Puedo entender el ataque a una organización (sea la Iglesia, la ONU o la Cruz Roja) pero no la ridiculización y la befa de las creencias de nadie.
De la misma manera que un homosexual «salta» cuando siente que se atacan sus tendencias -su derecho a amar- o de la misma manera que un defensor de los animales no permitiría que nadie ridiculizara en un programa el amor o el respeto a los animales, creo que los cristianos tienen (tenemos) derecho a que se respeten nuestra creencias. Y que no se ridiculice lo que consideramos esencial para nuestra vida. Porque no es ni tan siquiera una idea para nosotros (no es como ridiculizar la idea de la familia numerosa) sino que es algo crucial para nuestra existencia. Y no es justo que a veces tengamos que sujetarnos las tripas porque vamos a exposiciones donde tenemos que aguantar de todo. Por poner un símil: ¿Cómo se sentiría cualquier persona si viera un colage con la cara de su madre siendo sodomizada? Pues le parecería que la libertad de expresión ha sido «rebasada» ampliamente.
No digo que haya que juzgar a este buen hombre. Ni tan siquiera me he enterado muy bien de lo que ocurrió. Pero empieza a parecerme un poco cansina la aplicación de la libertad de expresión, como si eso significara que se puede decir todo sin tener en cuenta las consecuencias.
Y lamento escribir esto y sentir que muchos estarán en mi contra. Es sólo lo que pienso. Y seguiré diariamente este blog, porque sigo pensando que en el mundo literario es de lo mejor que hay. Pero también siento lo que siento y no lo puedo remediar.
La libertad de expresión es precisamente eso que tú estás haciendo, Javi, mostrar tu desacuerdo exponiendo tu punto de vista, que puede ser compartido o no pero manifestándolo. Tú tienes tus argumentos para defender tu postura y Krahe tendrá los suyos. A partir de aquí cada cual según convicciones y sus criterios adoptará una postura u otra. Vaya, eso me enseñaron a mí en el cole.
P.D. Sol, te doy mi dirección para que me envíes el gato muerto?
Tu mismo te contestas. Los homosexuales saltan cuando alguien critica su orientación, sin embargo la iglesia lo hace a diario, y hasta la fecha nadie la ha llevado ante los tribunales por hacerlo.
No estoy del todo enterado del caso, pero si no me equivoco, el corto es del siglo pasado (y no exactamente de finales del siglo pasado), así que no se a que viene ahora tanto revuelo. Vamos, que vería perfectamente lógico que la iglesia se quejara de la emisión del corto, pero llevar esto a juicio me parece un exceso (si todos a los que la iglesia falta al respeto a diario la llevaran a juicio, no saldrían de los tribunales)
Y que conste que yo opino que las ideologías y creencias religiosas ajenas deben ser respetadas, lo que no implica que debe haber una censura previa sobre ninguna obra «presuntamente» artística.
Estas cosas parecen retrotraer a los juicios a D H Lawrence o Hubert Selby Jr, y francamente creía que en este país esas cosas estaban muy superadas
El anuncio «homófobo» de Intereconomía fue multado con100 mil euros por «denigrar» a los gays, cosa harto discutible.
No es lo mismo la Iglesia que las creencias de las personas. Hay un abismo.
Lolailo La, ¿»harto discutible» te parece que se denuncie una publicidad en la que se denigra a una parte de la población y se la tilda de anormal? Y Javi, claro que los homosexuales saltan cuando se atacan constantemente sus derechos, porque son eso precisamente, derechos humanos indiscutibles, y no creencias opcionales, abstractas y más que cuestionables. Estoy más que harto de discutir este tipo de obviedades, de verdad.
Estimado Javi:
Estoy segura de que si te pregunto si consideras que el artículo 20 de la cosnstitución española ampara la libertad de una persona a manifestar que Dios no existe y la religión es una gran mentira, me vas a decir que sí, que lo ampara. Pues eso ha hecho Krahe solo que por otros medios o con otros medios.
En una sentencia de 1989 del Tribunal Supremo de los Estados Unidos (un país bastante más civilizado que el nuestro) se declaró que quemar la bandera de los EEUU no era delito. Entendía el tribunal que la Primera Enmienda amparaba aquel hecho. Aquello generó un gran escándalo porque para muchos americanos -muy patriotas las mayoría- la bandera (que simboliza la nación) es más importante que la propia madre. El tribunal dictaminó que quemar la bandera es manifestar una opinión y que esa libertad («freedom of speech») es precisamente lo que defiende la Primera Enmienda.
Pues en este caso lo mismo. Nos guste o no. La libertad de expresión está por encima del derecho a que se respeten las creencias del ciudadano.
Te copio un articulo de 1989 sobre el famoso fallo del tribunal supremo de USA sobre la quema de bandera.
http://elpais.com/diario/1989/06/23/internacional/614556009_850215.html
Un abrazo
La sargento
No sé qué pensar… Tienes razón, entra dentro de la libertad de expresión. No creo que deba ser procesado por ello (creo que lo dije en el post anterior). Pero, ¿es necesario insultar las creencias de las personas? Uno puede decir que no cree en Dios y que la religión es una tontería, pero lo de Krahe ya es falta de respeto. Estoy de acuerdo con que la falta de respeto no es un delito, pero ¿es necesaria?
Me parece muy interesante lo de la bandera norteamericana. He leído la noticia entera y me ha parecido muy iluminador. La verdad es que a mí la bandera de España no me dice nada y siempre me ha traído al pairo lo que hagan con ella. No creo que sea delito que la quemen, al igual que no creo que sea delito que se hable de la casa real y que Pilar Eyre escriba lo que le venga en gana. Pero me parece innecesario y yo nunca lo haría si sé que puedo herir sensibilidades y que, a cambio, no gano en libertad humanamente hablando.
Muchas gracias sargento por tu post. Me ayuda a pensar.
Perdón: sin ánimo de polemizar sobre la libertad de expresión y todo eso, simplemente me gustaría señalarte que difícilimente la cara de nadie puede ser «sodomizada». Por definición…
Bueno, excepto que ese alguien sea un «caraculo»…
«pero no la ridiculización y la befa de las creencias de nadie.» ¡Ay, estos maximalismos carpetovetónicos! El Sr. hipocorístico prohibiría, pues, la befa y la ridiculización del nazismo, del estalinismo, de la Inquisición, de… Las creencias caen del lado de lo irracional, como bien debería de saber si se ha paseado por Gasset o por cualquier otro filosofo, aunque lo sea de pensamiento débil. Menos mal que al final confiesa que «Ni tan siquiera me he enterado muy bien de lo que ocurrió.», lo que lo convierte en paradigma del homo hispanicus excelsus.
No te entiendo Margaret. En otros posts has puesto a parir a alguien que ha hecho ejercicio de la libertad de expresión para poner a caldo a quien se le ha antojado, a los gays,por ejemplo, y ahora estas a favor de la libertad de expresión de alguien que también pone a caldo a quien se la antoja, por los motivos que sean. Libertad de expresión o para todos o para nadie. O libertad de ofender o para todos o para nadie, aunque no sé si esto último nos va a acabar llegando a algún sitio demasiado complicado.
No es lo mismo, querido Chema. Recriminé a Villena que para escandalizar, y solo para eso, sacara trapos sucios de Martín Vigil. Pero nunca negué el derecho de Villena a publicar aquello.
Un saludo
La Marga
No sé, no sé. Lo evidente es que es una polémica setentera, un poco de pana y barba frondosa. Porque hoy, con la que está cayendo, cocinar un cristo no escandaliza ya a nadie. Si fuera gratinar una prima de riesgo, todavía… En fin, lo que epataba a la burguesía o a los biempensantes hace cuarenta años hoy es una vulgaridad y una chorrada o un chiste de barra de bar. Sea como sea, las cuestiones de honor prescriben cuando cambian las armas del duelo, así que digo yo que no habrá caso. Además, Krahe siempre ha sido más graciosillo que ingenioso o ácido. Para hilar fino y con elegancia, en todo caso, su etapa con la Mandrágora. Él es como un progre de salón un pelín trasnochado y naftalinado. Esperemos que no progrese la causa y lo dejen tranquilo, no sea que empiecen a salir del armario los zombies de las huestes de Torquemada, y tampoco es eso, que dan cosica…
Como dijo aquel: «si no quieres que me ría de tus creencias, no tengas creencias tan graciosas»
O dicho de otro modo: «Todo el mundo tiene derecho a pensar lo que quiera, incluso que su mujer es guapa y sus hijos listísimos».
Hace ya meses que sigo esta noticia sobre Krahe y no salgo de mi asombro. Independientemente de que crea que Krahe pueda ser culpable o inocente, que haya comtido un hecho delictivo o se deba aplicar la ibertad de expresión en su caso, ¿a nadie se le ha ocurrido pensar que un hecho como este sucedido en 1977 YA HAYA PRESCRITO? Coño, que hasta los asesinatos prescriben a los 30 años.
Gran reflexión, Kardigan, es maravilloso como sube usted el nivel medio de este Kindergarden
No conozco la fecha exacta en la que se interpuso la querella, pero el procedimiento se incoó a raíz de la emisión, en el año 2004 (creo recordar, hablo de memoria), de un programa de televisión el que se reprodujo el vídeo de marras, de modo que la fecha de comisión de la infracción es 2004 –y no 1978, año de filmación del vídeo–. El delito tipificado en el art. 525 –que es el que ha dado lugar a este proceso y que, a mi modesto entender, debería ser eliminado del Código Penal– tiene un plazo de prescripción de 5 años. Como regla general, sin embargo, la prescripción se interrumpe desde el momento en que el procedimiento se dirige contra la persona indiciariamente responsable del delito o falta. De modo que el «delito» no ha prescrito. Saludos.
¿Conocéis la polémica que surgió con el Diccionario de ideas afines de Corripio? Eso si que fue un atropello por parte de un grupo que “saltó” cuando se sintió ofendido.
No tenía ni idea. ¿Al señor Corripio? Lo buscaré. Gracias por compartir el dato, Comeclavos.
Unos serán pro censura y otros en contra, es un tema sensible y delicado.
A mí lo que más me flipa es que cuando en España hay más de cinco millones de parados, el agujero de Bankia nos va a costar 23500 millones de euros, de momento (o sea, el 2,3% del PIB) y la única forma de evitar el corralito parece ser que nos rescate la UE o el FMI o los marines… en estas ciscunstancia, digo, al javier Krahe le vayan a juzgar por un video hecho en 1978; esté en juego la españolidad de Gibraltar (!) y el otro gran problema nacional es que los aficionados del Barça y el Athletic hayan pitado el himno nacional (también conocido como «Marcha Real», por cierto). Esto nos demuestra el nivelazo de estepaís (no-se-dice-este-país-se dice-España).
Tengo unas ganas de que empiece la Eurocopa y nos preocupemos de las cosas importantes….
Por fin. Menos mal que alguien ha dicho algo sobre el tema más importante en estos momentos para este gran nación llamada España; la Eurocopa de fútbol.
Y ya que abundamos en el tema, querido Jonan, tengo que decirte que la selección que ha hecho Del Bosque para esta competición es en mi opinión una guarrería, especialmente en la delantera. ¿Alguien piensa que Torres o Llorente pueden meter un gol a alguien que no sea un ciego o un cojo? ¿Por qué van Pedro o Cesc que han hecho una temporada horrorosa? ¿Por qué Del Bosque tiene tiña a los jugadores del Atlético de Madrid (el equipo de todo el mundo que más competiciones internacionales ha ganado en los últimos 3 años) y no lleva a Adrián, que es el mejor delantero español en la actualidad? Preguntas, preguntas, preguntas… Sin respuesta, sin respuesta, sin respuesta.
Querida Antonia: menos mal que has dicho lo del Atlético de Madri9d… por un momento he pensado que estabas reivindicando a Raúl…
Defendería a Llorente pero como estoy saturado de fútbol, que en este país es ley y se emite y retransmite a todas horas, pues como que no guapita. No soy quien para decirte que de fútbol vayas a debatir al bar de la esquina, al blog de Manolo el del bombo o al tuiter de CR9, no cometas la indignidad de obligarnos a leer aquí también la última hora y tus cuitas futboleras.
Saca uno el tema del fútbol y como un toro, al trapo.
Pobre Corripio, lo pisotean y le censuran y aquí no pasa nada.
Por cierto:
Ari, ari, ari TOQUERO LEHENDAKARI
Me quedo con la primera parte del comentario de Jonan. Lo de Bankia empieza a ser preocupante. Del paro ni hablemos.
Antonia, ¡te queremos!
Yo apoyo la libertad de expresión de Reig Pla y de Krahe, claro que sí.
Todos estamos con Javier y además, yo especialmente encantada de hacerlo con mi querida Patrulla
Lo dicho. Que lo dejen tranquilo, que el hombre ya no mete el dedo en el ojo de nadie y van oliendo a ciénaga los defensores de la bandera rojigualda herida. Que no haya mil tíos ante la mansión de Rato pidiéndole explicaciones y se rescate esta polémica trasnochada da un poco de miedo, la verdad…
Si yo fuera creyente en ese dios que, según me dijeron en la infancia, era omnisapiente, omnipresente, omnibondadoso y omniTODO, pensaría que a ese dios tan guay le deberían traer al pairo las tontás de los microhumanos, o que incluso se echaría unas risas con el cristo cocinado. El sentido del humor dicen que es de sabios, y él parece serlo más que nadie.
Pero claro, es que el hombre creó a dios a su imagen y semejanza, y ahí la cagó.
He intentado ver el vídeo con ojos de creyente y no he encontrado nada ofensivo. ¿Qué es lo que molesta? ¿Que lo desclaven? ¿Que le echen mantequilla? ¿Que salga solo del horno?
¡Y por esta tontería juzgan al Krahe!
Me voy, que tengo que sodomizar la cara de Rato un rato.
Eso es, querido PTM, eso es.
«el hombre creó a dios a su imagen y semejanza, y ahí la cagó»
Ese es el problema
Perfecto.
Gracias por tu aportación.
Un abrazo
La sargento Margaret
¡¡¡Krahe ABSUELTO!!!