ENRIQUE VILA-MATAS NOS HA LLAMADO BORREGAS

Ya estoy cansada.

Me encuentro en ICON ( la publicación para los machotes modernos de EL PAÍS) un artículo del escritor Miqui Otero que….

–          Oye, Margaret ¿este Miqui no es el mismo gordito que cantaba con Los Sencillos aquello de “O, ooo oooo, Bonito es…”? Lo digo porque como ahora los escritores son todos muy polifacéticos

–          No me interrumpas, Daphne, que estoy comenzando la faena y hoy seguro que me sacan a hombros con las orejas y el rabo de estos tíos en la mano. El gordito cantarín se llamaba Miqui Puig, nada que ver.

Que decía yo –antes de que la marisabidilla de Daphne se entrometiera- que Miqui Otero se ha marcado un artículo titulado “Por qué el fenómeno literario de los últimos años no llega a España” . En el título y en la entradilla, “Una novela de 1965 se ha convertido en improbable ‘best-seller’ en EE UU en varios países de Europa… menos España”, se deja claro que se va a explicar -o se va a intentar- el motivo por el cual Stoner, del estadounidense John Williams, se ha vendido mucho menos en España que en los USA y en otros países europeos. Pues… que si quieres arroz, Catalina.

Para que no me acusen de pesada a mí también, les copio aquí abajo dos comentarios a este artículo que se pueden leer en la web de ICON:

Miguel Ángel Ramirez, hace 8 horas, ha escrito:

Ni se explican remotamente (a pesar del titular) las razones del pobre éxito del libro, ni las de que tenga éxito en otros países (me pregunto yo si la editorial al cargo y su capacidad promoción no tendrán nada que ver). Encima, el texto de la noticia es pedante. Un horror.

Fernando Hervás, hace 12 horas, comentó:

Francamente confusa la reseña. Parece que el Sr Otero desea más mostrar sus muchas lecturas de novelas “de campus” que de informar sobre ésta que presenta. Lo dicho por Vila-Matas al respecto, muy elitista.

Contra pronóstico aún quedan lectores inteligentes en EL PAÍS.

La sargento Margaret

Podría cerrar aquí mi “post” porque Miguel y Fernando tienen más razón que un santo, pero ya me conocen. Discrepo ligeramente del primer comentarista. Entre tanta erudición Miquioteriana sí se incluye una razón del poco éxito del libro en España. La aporta –quién si no- Enrique Vila-Matas:

“Es, además, una discreta oda al trabajo bien hecho. Stoner lo han comprado 20.000 personas en nuestro país. Que amen el trabajo bien y hecho y sepan leer de verdad debe de haber 30.000 personas en todo el país. Las demás, ramonean por las praderas. Por eso estamos tan mal”.

Eso dice Vila-Matas. Otra vez el mismo tema de la alta literatura y los lectores cultos. Según don Enrique, libros como Stoner no se venden más porque somos todos unos borregos. Resumiendo.

Es curioso que hace unos años la cifra de “buenos lectores” estaba en 10.000. ¿Se ha incrementado de verdad el número de españoles cultos, o se ajusta la cantidad en función de las circunstancias? Lo digo porque, claro, volver a decir que en España sólo hay 10.000 lectores de alta literatura no cuadraría con los 20.000 volúmenes vendidos por el señor Williams.

¿Cómo se obtiene esa cifra?

A veces sospecho –y no quiero ser mal pensada- que los escritores llamados “de culto” (que suelen ser los que sacan el tema) llegan a ese número con base en el dato de los libros vendidos por ellos mismos. Si Vila-Matas, que se considera a sí mismo el único escritor que debería consumir un buen lector español de “high literature”, se enteró por el Nielsen –o por su agente- de que sólo vendió aprox. 10.000 libros de su novela más exitosa, deduce con esa lógica aplastante que él gasta que no hay más lectores, fuera de los que compran sus libros, que valgan la pena. Y los demás “ramonean –ramoneamos- por las praderas.” Y “por eso estamos tan mal”.

Ya tenemos –lo hemos deducido nosotras solas, sin calculadora- la solución de todos los males del mundo editorial español: compren los libros de Vila-Matas. Hagan colas en el Corte Inglés; demanden a su librero más libros de Vila-Matas. Hasta que Vila-Matas no venda lo que María Dueñas, España no saldrá de su crisis económica, institucional y editorial. ¡¡Vila-Matas for President!!

Lector de alta literatura con su libro de Gaddis y

La sargento Margaret disfrutando de Ken Follet

Ya lo sabe, querido lector; dese por enterada, estimada lectora: Enrique Vila-Matas, si es usted de los que disfruta con los libros de Ken Follet, Ruiz-Zafón o Matilde Asensi, lo considera merecedor del mismo respeto que una vaca o una oveja.

Ramonear”, según la RAE, significa: “Dicho de los animales: Pacer las hojas y las puntas de los ramos de los árboles, ya sean cortadas antes o en pies tiernos de poca altura”

“Ramonear” es sinónimo de pacer, pastar y rumiar.

Recuerde, querido lector: cada vez que abra un libro de John Grisham o de Frederick Forsyth, lo que usted se dispone a hacer, según Vila-Matas, no es leer, sino algo equiparable a pastar o rumiar. Como las lindas ovejitas del campo. ¡Qué bucólico!

A ver si el éxito de “Intemperie” de Jesús Carrasco tiene que ver con esto. A que va a ser eso. Lo tenemos que meditar…. Vengan mañana, a ver si hemos resuelto este silogismo.

La Patrulla de Salvación según Vila-Matas

IMPORTANTE: No dejen de leer los comentarios (aquí) al artículo de Miqui Otero. No vean la caña que les meten al autor y a Vila-Matas. Al primero por pedante, por errores gramaticales y de estilo. Al segundo por lo de siempre. Parece -después de tres largos años de dar la batalla desde este blog- que los lectores de literatura en castellano están reaccionando.

¡¡NO PASARÁN!! 

¡¡EL LIBRO Y LA BUENA LITERATURA VENCERÁN!!

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Uncategorized y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

64 respuestas a ENRIQUE VILA-MATAS NOS HA LLAMADO BORREGAS

  1. G. dijo:

    Pues lo siento pero yo estoy de acuerdo con Vila-Matas, en este país nunca será best seller un novelón tan digno y bien escrito como “Stoner”. La gente aquí prefiere a Julia Navarro, supongo.

    • Discrepo. Hay novelones dignos y bien escritos que han sido best sellers en España. Un ejemplo: “El tiempo entre costuras”, otro: “El último Catón” otro “Los Pilares de la tierra”.
      Pero siguiendo su argumento y cambiando al cine: ¿Hay que insultar a un espectador que no disfruta de Truffaut, Lars von Trier o Wes Anderson?
      Digo
      Maggie

    • Bibi dijo:

      ¿De verdad piensa que las tres novelas que menciona son NOVELONES?
      Noooo, ¿verdad que no? Que no , que no… que estás de coña, ¿a que sí? … ¿no?…

    • Bibi dijo:

      Síííííííííííííí, sí me las he leído… joooooooooo es que no me gustaron naaaada…. ohhhhhhh!!!
      El tiempo entre costuras me pareció una novela muy entretenida, pero novelón, nooooooooooooooo…. para naaaaaadaaaaaa…..
      El último catón, me pareció una novela bastante mala, la verdad… (uy, Fran, aquí reconozco que no logré leerme las últimas treinta o cuarenta página – me suele ocurrir a menudo, con novelas que son bastante maaaaaaaalas- (ojo, bajo mi punto de vista… humilde, pero curtido en más de mil y unas lecturas, ¡tararí, tarará! (entiéndase “¡tararí, tarará!” como el sonido de dos trompetitas muy monas))
      Y los pilares de la tierra, me gustó también, reconozco que fue entretenida. Me vino muy bien para una época en la que tenía insomnio, pero novelón, nooooooooooooooo…. para naaaaaadaaaaaa…..

    • Eslavan dijo:

      Yo también estoy de acuerdo con Vila Matas. Y por cierto, “El tiempo entre costuras” es muy buena novela, pero no es un novelón, es una novela manufacturada para ser un bestsellers…

  2. Juan. dijo:

    1. ¿Cuántos ramones habrán comprado el libro después de leer la reseña de Vila-Matas, icon?
    2. ¿Por qué los columnistas de El País son peores que los de La Razón y por qué El País publica dos revistas de moda si no tiene dinero para publicar un panfleto como el EP3? Más cultura, literatura y tendencias, tal, cual.
    3. ¿Miqui Otero desempeña la función de Antonio Lucas o incluso de Juan Bonilla pero en El País? “Un segmento de edad que encontraría su epítome y reducción al absurdo en las lastimeras declaraciones del también veinteañero Cristiano Ronaldo”: el epítome y la reducción al absurdo de una misma cosa se encuentran en el infinito, o en el Mondo Tonto. Lastimero, de saldo. Y, así, siempre. [Sobre la misma generación, en SMODA:
    «La prensa se ha empeñado en denominar a esta generación venidera como la Ni-ni o la Zzz»
    LUNA DE MIGUEL 06 DE OCTUBRE DE 2013 10:25 H.]
    4. Es de suponer, por lo que se cuenta en la noticia, que todo el mortal que no haya leído “Stoner” no es un lector culto. Sin embargo, los ramones del punto 1 son cultos porque han leído “Stoner” no habiendo entendido nunca las novelas de Vila-Matas, al que obedecen, por icon, ni habiendo disfrutado, como se disfruta un batido de fresa, “Stoner”, novela de 1965, que muchos habrán leído antes de haber sido escrita, como es sabido que pasa con los grupos de música indios.
    5. ¿Icon, SModa y los anuncios del Sabadell con sus charletas en b/n son lo mismo? ¿Y Jot Down?

  3. Pues Margaret, aplicate el cuento, porque llamas tontos a los lectores del País (Yo me libro 😉 me curé hace años )
    Dicho lo cual, Vila-Matas tiene más razón que un santo, le pese a quien le pese. Si comes hierba eres herbíboro, habitualmente rumiante. Si comes carne, carníboro, habitualmente depredador.
    Si lees a Follet, solo a Follet y nada más que a Follet (y otros así) no eres un amante de la literaratura, ni siquiera un lector: eres alguien que se entretiene con historias que siempre son la misma historia. Y, oye, tampoco pasa nada, pero eres lo que lees

    • Adelita dijo:

      Amén. Si quieres ser una lechuga se una lechuga, pero luego no pidas que la gente te aplauda por ello.

  4. Huy huy huy huy
    Carnívoro y herbívoro, claro. Disculpas. Tonto del remate, aunque no lea El País

  5. Uno que pasaba... dijo:

    La verdad a veces escuece, es lo que tiene.

  6. Ire dijo:

    Sí, lo de siempre in Spain, leer a alguien como signo de “prestigio intelectual y cultural”, así, sin más. Ese sí que es un argumento paleto. Y algunos no se explican cómo es que no siempre funciona…

    Y que tampoco es cierto que Stoner haya pasado sin pena ni gloria. Diría que hay muchos otros ejemplos bastante más llamativos. En fin.

    • Ire, aquí estoy con mi libreta para apuntar esos ejemplos llamativos que supongo obras de mucha calidad que han sido infravaloradas.

      • Ire dijo:

        Apunta: Voltaire, Rousseau, Yates, Thomas, Rilke, Wilde…. ¿Cuántos lectores de todos estos hay?.
        Lo que quería decir es que es una auténtica estupidez contar el número de lectores no “Ramones” que hay en España en base a unos criterios de… Que cada cual le ponga el adjetivo que prefiera. Eso no significa nada. Lo otro sí. Hay una cosa que se llama cultura, y que no consiste en leer al último aclamado por la crítica. Es algo más silencioso, más discreto, que contribuye a crear un criterio propio. Sin eso – trabajo duro y de años- lo demás es totalmente estúpido.

  7. julian bluff dijo:

    ¿Y qué ocurre con tipos como yo, que han leído (hasta la mitad) “Soner” y les parece un libro normal y corriente, vulgar, de una normalidad aplastante desde el punto de vista técnico y estilístico? ¿Y su argumanto?. Es su gran baza. It’s big chance. El tema de “Stoner”: una crítica a la llamada “discriminación positiva” en los USA de los sesenta, podía tener sentido entonces, en los campos univeristarios de la Ivy League -en los que transcurre el libro- llenos de profesores confundidos y bienintencencionados ¡Pero en la España cañí de los 10’s donde la verdadera “discrimanación positiva” (eres de mi partido y te enchufo de lo que haiga ¡Anda qué no!) campa por sus respetas como nunca ha campado, una novela tan confundida y bienintencionada como “Stoner” hace que te partas el culo, de risa. Y el corazón, de lástima.

    Venga… a seguir bien…

  8. JC dijo:

    Dais mucha pena.

    • Tiene usted razón, qué le vamos a hacer.
      Pero si nos hubiera visto de jóvenes…

    • julian bluff dijo:

      No te tires el moco, con la nueva hornada de intelectuales, Maggie, que yo te conozco de joven y tampoco la cosa era como para ponerse a tirar cohetes. Ni eras la Clarice Lispector, en lo divino, ni la Sharon Stone (ahora que hablamos de Stoner) en lo profano. Ahora… eso sí, con mucha marcha y un poquete tragasables, para que vamos a engañarnos, cosa de los gin tonics, supongo. Anda que no habré bailao yo de veces agarrao contigo la de “… hacer el amor en un simca 1000”.

      Pero, vaya, en “lo de la marcha” me parece a mí, aunque te hagas la víctima, que ahí le andas todavía ¿O no?.

  9. Fran dijo:

    Yo si que coincido contigo con la relación de novelones bien escritos de venta (y reventa) en España. La pedantería de muchos les hace olvidar que la literatura sin una historia hipnótica no es más que verborrea, en el mejor de los casos (casi nunca ¿eh, pedantones?) equivalente a un fórmula 1 sin combustible. Cualquier gafasta que se crea capaz que pruebe a hilar una historia, repito, HISTORIA, con punch y gancho…
    Por otra parte y aun coincidiendo en la sobreabundancia de corruptela y olor a mierda en el mundillo, vuestra misma vocación y búsqueda de contenidos os lleva a veces a rozar lo paranoide. Como leía hoy mismo a Josephine – Aldecoa, ojo-, vender un libro es muy difícil y hay una gran farsa organizada para conseguirlo (las expresiones son mías porque me sale de los cojones).

    • caminante dijo:

      Ésta no dejará de chupar nunca, por eso llegará bien lejos, a pesar de los bodrios que perpetra y lo feísima que es.

  10. Ángel dijo:

    Hoy lectores en las trincheras. Que yo digo que El Tiempo entre costuras es cojonuda. Que el otro responde pues si tú dices eso no tienes ni puta idea y me voy. Pues adios (sin acento) y que te den.
    Que el otro dice que Follet es una basura, y que como “eres lo que lees”. Pues ya sabes… Con dos cojones.
    ¿Quiere Vila Matas extender certificados de calidad de lectores? Que monte una editorial. Pero que siga escribiendo, que lo hace muy bien.
    La pistola láser con la que algunos, ziuuuu, te fulminan por leer a Ken Follet… Que no, que eso ya ha pasado. Tienes 20 años y lees la Bovary y te parece una bomba, y lo lees 30 años después y te dices que ya no es para tanto. O al revés. ¿Y entonces? ¿Quién tenía razón? ¿El joven de 20 años o el de 50? Lo cierto es que hay veces que buscas entretenerte y lees “Triple” de Follet y está cojonudo, y otras lees Agape se paga, de Gaddis, y flipas. Y luego cambias otra vez. Lo que sí cansa son Los Defensores de la fe (Judas Priest).
    No hay oráculos que posean la verdad literaria. Y los que hay, caducan.
    Que cada uno lea lo que le apetezca sin que venga otro a decirte que eres un tarado por hacerlo.

    • Oye, que está muy bien que lean a Follet, y a Corin Tellado, y si me apuras hasta el Qué me dices, o la biografía de Marc Márquez, que ha cumplido ahora 20 años.
      Sinceramente,¿tú qué crees que busca y encuentra lo mismo quien lee este tipo de textos en relación a quien decide leer un cuento de Cortázar o un soneto de Machado?

    • JC dijo:

      Ángel: tú eres un tío serio. No sé qué haces aquí en el paraíso del troll. Te recomiendo que leas prensa cultural inteligente e informada. No como esta. Lee a Ignacio Echevarría y a Nadal Suau, Masoliver Ródenas y ya tienes más que suficiente.

      • Ángel dijo:

        Gracias, JC. No considero a la patrulla el paraíso del Troll. Sólo a veces, y entonces, pues no entras.
        Con Echevarría no me hablo: es un troll de su sillón. Y dale y dale y dale con Goytisolo (no es para tanto).
        Antes me gustaba mucho la crítica literaria, pero ahora no me la creo. Primero porque mienten por intereses (como todos), segundo porque quieren tener, siempre, razón. Y tercero porque la mayoría de críticos saben la mitad de lo que creen saber. Y que ya me fío de mi gusto leyendo unas lineas.
        Gracias. Un abrazo.

  11. Ángel dijo:

    Gracias por tu comentario. En cuanto a la pregunta: lo que busca todo el mundo (y no todo el mundo encuentra) es entretenimiento. A unos les entretiene el saber, la literatura estilística, pensada, bella, trabajada. Y a otros les entretiene la evasión, el cotilleo, la trama, pura acción.

    En tu pregunta va implícita tu opinión: en tu sucesión Follet-Corín Tellado-Qué me dices- Biografía de Marc Márquez. Cabrera Infante corregía a Corín Tellado, y dijo que aprendió de ella. Y vender, ¡vamos que si la gente se ha devorado a Corín Tellado! Si fuera basura producida en serie podrían haberlo escrito un centenar de escritores, ¿no? Pero fue ella, fue ella quien conectaba con el público (100.000 ventas semanales) porque se le daba bien…

    Al final es una cuestión de gusto. Para mí lo relevante no está en la literatura en sí (Las grandes Ligas: “Cela, Machado, Faulkner…” o la Liga de las palomitas: “K, Rowling, Silver Kane, Dan Brown) sino en cómo unos lectores atacan a los otros. Raramente quien lee a Agatha Christie le dirá al que lee a Thomas Berhnard que tiene mal gusto, pero alrrevés sí sucede. “Es que soy yo quien tiene buen gusto literario y usted no lo tiene”… Cuidado. Quien lee a Corín Tellado sabe lo que va a encontrar. Quien lee a Pynchon también (bueno, a veces no).
    Perdón por haberme estendido.

    • Yo cuando leo no busco entretenimiento. ¿Será grave?
      Esta no es una cuestión de gustos. Cuando sale a colación “el gusto” me pongo a temblar porque se pone en marcha la maquinita del relativismo.
      Es cuestión de lo que un tipo u otro de libros ofrece y es capaz de propiciar y de dónde nacen.
      Es así de sencillo:
      Arte versus entretenimiento
      Revelación versus ocurrencias
      Sensibiidad versus pasatiempo
      Cretividad versus clichés
      Y ya poniéndome trascendente, eternidad versus futilidad

      • Por cierto, he visitado tu página y me gusta mucho, sobre todo tus pinturas
        Tus libros me pican la curiosidad…

      • Ángel dijo:

        Gracias. Muy amable.
        Breve, para no cansar a los demás: estoy de acuerdo, pero insisto en que lo difícil es tener la vara de medir para discernir entre los sustantivos de tu primera columna y los de la segunda. Los reyes del mambo de la época, acusaban a Shakespeare de populista y juntador de refranes. O Lope llamando malo malo a Cervantes. O el ejemplo de Tarantino (hoy considerado genio y antaño calificado de vacuo). O Raymond Chandler.
        A mí me gusta más William Gaddis que Follet, pero me gusta escuchar a la gente cómo defiende la literatura de Follet.
        Ciao, y muchas gracias.

      • fran dijo:

        Pues no te asustes tanto, Pobrecito… Sabrás que la creatividad y lo lúdico están directamente vinculados. Nada nace en mente alguna que no derive directa o indirectamente del deseo de jugar, variar las normas y distenderse. Lo contrario produce esas obras monstruosas donde se transfiere cada gota de sudor y esfuerzo al lector; coñazos infumables que técnicamente pueden ser admirables pero que carecen de alma y que se olvidan enseguida. Recuerda que no hay hombre más burro que el que no ríe nunca y querer ser listo a base de voluntad es de necios. No digo, ojo, que no cueste un trabajo inmenso escribir; sólo digo que es desde la vertiente del juego y el entretenimiento más libre desde donde se pueden abrir caminos.

      • jose dijo:

        Yo no creo en absoluto que arte y entretenimiento estén contrapuestas.
        Hay novelas que pasan por alta literatura que no son más que un coñazo escrito con enrevesamiento para confundir al lector.

        Muchas de las novelas que han pasado a la historia de la literatura estaban escritas para un público muy amplio. Claro que esos autores están muertos y ahora resulta fácil darles un lugar en la historia de la litaratura.

        A mí el snobismo me resulta muy cargante, hoy en día se ve mucho en los fans de grupos indies, que son la hostia de buenas hasta que da la casualidad de que una de sus canciones tiene éxito mainstream y entonces la cosa cambia (aunque la misma canción fuera buenísima cuando nadie les hacía caso).
        Con la literatura se da todavía más, hoy en día ya no vale citar a clásicos conocidos, para dar el pego tienes que ser superfan de un autor al que conozcan en su casa a la hora de comer (lo que no quita para que sea buenísimo) y quien no lo ha leido es poco menos que un analfabeto funcional.

        Eso sí, luego da mucha risa leer comentarios y críticas unos cuantos años después, cuando la novela denostada que era poco menos que una verguenza publicar alcanza un estatus de clásico moderno (o como poco de buena novela) mientras que la que se puesto por las nubes no la recuerda ni quien la puso por las nubes en su día

  12. Claro Fran, pero hay quien se ríe con un chiste de gangosos, o de maricones, o de lisiados, o de mujeres maltratadas. Otros prefieren un monólogo de Berto, o un libro de David Lodge. Esa es la cuestión

    • franplan dijo:

      Bueno, ya sabes que de un chiste de gangosos puede derivar una pifia o una obra genial. Todo depende de quien haga la obra y como. Y en ese como yo creo que no debe faltar el divertimento, la apertura mental y la falta de respeto a lo trascendente. Identificar arte con cosas serias es un error grave; por eso suelo denigrar la pedantería.

      • Ángel dijo:

        El otro día estaba comprando novelas de segunda mano en un rastro. Había una caja enorme en el suelo. Por encima de mi hombro la nariz de otro cliente, un señor de unos 80 años. Yo entresacaba libros que no me interesaban mucho, pero ya lo hacía más para ayudarle a él, que físicamente no podría agacharse a remover en esa caja. Sacaba una: buff, esa es buenísima, decía, y otra, bua, esa es genial. Va de esto o esto otro. Y así otra y otra y otra. Se sabía todas. La mayoría eran best seller de los 70 y 80 (Huxley, Asimov, Follet, Greene). En estas me veo en la mano con Momentos estelares de la Humanidad, de Zweig, que es uno de los autores que más me gustan. El anciano no dijo nada. Pues esta es buenísima, le digo yo. Me miró cejado, con cara de preocupación. Buff, dijo, a mí es que esas me dan dolor de cabeza. Jajaja. Me hizo mucha gracia.
        Todo este rollo para decir que sí, que estoy de acuerdo con lo escrito por franplan.

      • fran dijo:

        Pues te alabo el gusto puesto que Zweig me parece buenísimo y no solo las biografías.
        Por otro lado, de este debate entresaco que lo relacionado con lo literario, al ser materia intelectual relativo a la composición de historias usando como ladrillos estructuras verbales, pues atrae a todo tipo de especímenes, algunos sinceramente interesados por este tipo de arte pero mucho me temo que, allí donde entra en juego la mente también llegan atraídas algunas personas a quienes les impresiona todo lo relacionado con la mente y con la inteligencia, pues están abonados a al amplio espectro de enfermedades mentales posibles y, sospechándo su merma pero sin ser capaces aceptarlo en su plenitud, se sientes subyugados por estos temas así como también les seduce todo lo relacionado con el ajedrez, las habilidades matemáticas especiales y etc y etc ya que advierten que es posible excederse en aquello de lo que ellos están, dolorosa e incapacitántemente, privados. Sospecho que esto es debido a que como notan que no tienen todas sus capacidades intactas pues se obsesionan con estos temas y por ell buscan y admiran lo más rebuscado y alambicado que en estas artes pueda darse, aboliendo en sus fueron lo auténtico que debería calificarlas, es decir, la sencillez y profundidad coincidentes, Se convierten, por ende, en pedantones ignorantes de que hacen el ridículo al mostrarse rendidos ante lo más abstruso e imcomprensible de entre el elenco novelístico. ¡¡Dixit!!

  13. julian bluff dijo:

    Ningún autor en la historia de la humanidad, a la hora de juzgar las motivaciones humanas, ha alcanzado la perspicacia, la profundidad y la sutileza de Richmal Crompton. Una autora de literatura para críos. Hay más verdad en “Guillermo amaestardor de Cerdos” que en toda la obra junta de William Gaddis.

    Y esto es así.

  14. Inma dijo:

    Auto-faja:

    “Si te interesa la literatura que aun aspira a hacerte pensar…”La oscuridad” de Ignacio Ferrando”. Ignacio Ferrando.

    • EEM dijo:

      Ni puñetera idea de quién puede ser Ignacio Ferrando.

      • caminante dijo:

        Un escritorzucho de segunda división que se considera la reencarnación de Borges y Cortázar juntos o todos los grandes autores a los que intenta imitar de manera infructuosa, porque no tiene voz propia y nunca la tendrá. Lo más gracioso del asunto es que imparte clases de escritura en la irrisoria Escuela de escritores, ese centro tan insigne donde la mayor parte del profesorado se inventa los currículums e incluye entre sus obras libros autoeditados (por ellos o por la propia escuela). Ya hay que ser pardillo para dejarse los cuartos en semejante antro y dejarse aleccionar por mentes tan preclaras como la de Ferrando.

      • Joffo dijo:

        Coño caminante, supongo que hablarás con conocimiento de causa al afirmar lo que dices. Yo tampoco lo conocía de nada y me ha picado la curiosidad. He leído relatos que tiene en su web, e incluso me he descargado una de sus novelas… ¡No es tan malo como dices!…
        Por lo que he leído de momento el “mushasho” tiene calidad, escribe muy bien, no te diría que no tiene cierto regusto a Borges, más que a Cortázar, pero eso no es tampoco malo, ¿no? Las influencias entre escritores es algo visible en mucho de ellos, y algo normal.
        A ver… que no digo yo que tengas cierta razón, pero que me da a mí que “hay algo más detrás de esos comentarios” que has sacado… venga venga , habla habla, ¿qué hay detrás de tus palabras? ¿eh, eh?, que para ser un escritorzucho de segunda división, bien que pareces conocerlo, y bueno… el “mushasho” (¡me encanta esa palabra!) ¡tiene más escritos que Jordi I Fabra a su edad!
        ¡Cuenta, cuenta!

    • EEM dijo:

      Bueno, la tirada en papel pasará a ser simbólica y diluirán el sello en el maremágnum digital. Son los últimos estertores.

  15. jose dijo:

    El artículo es bastante malo en general.
    A mí no me parece que Stoner haya pasado tan desapercibida. No es una novedad y está publicada en una editorial pequeña (habría que ver en qué editoriales ha sido publicada en los países que ha sido bestseller).
    Cuando una novela que en teoría no va destinada a un público masivo vende mucho suele haber dos factores importantes que son la casualidad y el que se ponga de moda.
    En estados unidos les ha dado fuerte con las novelas de Karl Ove knausgaard, que aquí no parece que hayan causado tanto furor (y eso que ha habido bastantes artículos en prensa).
    Paulo Coelho vende como churros en todo el mundo menos en Dinamarca donde no se come un rosco.
    Noah Gordon donde no se come un rosco en es un su país natal.
    Los motivos por los que una novela vende en unos sitios y otros no son generalmente difíciles de determinar.
    Ahora les ha dado por Stoner, como la temporada pasada les dio por Bernhard, que si no lo habías leido eras poco menos que un inculto.

    Y por mucho que nos pongamos la calidad de una obra no determina sus ventas (o su falta de ellas), muchos clásicos se vendieron como churros en su día. Ahora bien, si tu novela tiene un estilo inaccesible, cuenta poco o nada, y tiene un tema (si es que llega a tener tema) que interesa a poca gente, da igual lo buena que sea que no se va a vender, pero eso no significa que todas las buenas novelas tengan que seguir esos parámetros

  16. Sisi Emperatriz dijo:

    El Nuevo Drama y Atalanta:

  17. JC dijo:

    Cagarro Editora 1 – Patrulla 0
    Carrión Director de Colección en Malpaso 1 – Patrulla 0
    Los Dramitos en Atalanta 1 – Patrulla 0
    Gonzalo Torné en El Cultural 1 – Patrulla 0
    Pron sacando 2 libros al mismo tiempo 1 – Patrulla 0
    Roncagliolo escribiendo todos los domingos en EPS 1 – Patrulla 0
    Zambra premiado en Holanda 1 – Patrulla 0
    Olmos dando clases de ética en Twitter 1 – Patrulla 0
    Neuman y su diccionario de zurullitos 1 – Patrulla 0

    Parcial = 8-0

    ¿No pasarán?

    • Estimado JC y resto de seguidores de este blog:
      La Patrulla de Salvación -como la selección española de futbol- no es infalible. Como hizo Rubalcaba después de la debacle del PSOE en las elecciones al parlamento europeo, reconocemos las numerosas derrotas parciales que estamos sufriendo, asumimos toda la responsabilidad y como Casillas pedimos perdón a los que han confiado (y espero lo sigan haciendo) en nosotras.
      No vamos a dimitir -ganas no nos faltan- porque si no somos nosotras las que luchamos contra los impostores, no sé quién lo va a hacer.
      Prometemos una rápida recuperación y prometemos nuevos éxitos y victorias militares inminentes.
      Casillas está mayor, cierto. Pues imagínense nosotras. Pero sacaremos fuerzas de flaqueza y volveremos a la lucha.
      Prepárense los mentirosos y los farsantes:
      ¡¡PATRULLA IS BACK!!
      ¡¡NO PASARÁN!!
      Fdo: El consejo revolucionario de la Patrulla de Salvación

  18. Lo peor de todo es que es una historia copy-paste, como casi todas las de El País. http://www.theguardian.com/books/2013/dec/13/stoner-john-williams-julian-barnes

  19. DS dijo:

    Leo: “porque si no somos nosotras las que luchamos contra los impostores, no sé quién lo va a hacer”. Y paso a recordarles a algunos (Maggi ya lo sabe aunque se haga la tonta) que Ken Follet no es un escritor (lo fue en su día) sino una empresa con ese nombre donde trabajan más de 50 personas en la elaboración de cada texto que firma este señor (entre documentalistas, guionistas, correctores, analistas de mercado, etc.). Y vuelvo a releer: “porque si no somos nosotras las que luchamos contra los impostores”. ¡Lo que hay que oir!

  20. Fran dijo:

    ¡Cuanta mala baba, Señor! Seguid, patrulleras, seguid, que si ladran es porque cabalgáis.

  21. Double Pains dijo:

    “Los pilares de la tierra es el peor libro jamás escrito”. Cópienlo en el encerado 100 veces.

  22. Bibi dijo:

    Mirad lo que he descubierto!!!! Carnaza !!! Carnaza !!!
    Atenta Margaret y acólitos a la bitácora de este escritor :
    http://javierpellicerescritor.com/2014/05/18/escritura-empieza-con-e-de-estilo-introduccion/

    ¿Pero quién es este señoooooooor???

Los comentarios están cerrados.