Patrulla de salvación

Hoy, considerando la gravedad del asunto que voy a tratar, no firma la sargento Margaret, sino yo, la que mueve los hilos de la Patrulla de Salvación. No quiero que nadie vea el más mínimo tono de broma o chanza en este «post». Nunca he escrito más en serio.

Si no he publicado nada en este blog durante los últimos tres días, no es porque el enemigo se haya rendido o bajado la intensidad de sus acciones bélicas. Todo lo contrario, están más crecidos que nunca (aquí). No he podido darle a la tecla porque he pasado el fin de semana leyendo toda la información que sobre los últimos casos de corrupción ha aparecido en los medios de comunicación. Dado el punto al que hemos llegado, se hace imprescindible una lectura comparada de cada escándalo. Un ejemplo: lo que cuenta EL PAÍS sobre los presuntos sobre sueldos del PP, EL MUNDO lo matiza sacando a Rajoy del grupo de los «sobrecogedores» y el ABC lo niega totalmente llegando a decir que peritos en caligrafía ven indicios de que lo que supuestamente fueron 18 años de anotaciones (en la presunta contabilidad B del PP), podría haber sido escrito de golpe. Anda que como EL PAÍS la haya vuelto a cagar…

Lo que hoy tengo aun más claro es que los políticos se han convertido en (y se han creído) una casta. La mayoría de los hombre y mujeres que dirigen los partidos políticos, afectados de un mesianismo agudo, se han colocado por encima del bien y del mal, nos consideran al resto de ciudadanos poco menos que subnormales, y tienen marcado a fuego en sus frentes aquello de que El fin justifica los medios. Las leyes son para los ciudadanos, ellos están en otra cosa.

Cuando los que nos gobiernan y los que están en la oposición han llegado a este extremo, la única solución está en las urnas. Por eso el buen periodismo, el realmente independiente (ninguno de los tres medios citados anteriormente lo es), es más necesario que nunca. Los medios de comunicación deben denunciar lo que está pasando para que el ciudadano, cuando llegue el momento de votar, lo haga sabiendo quién es quién y quién hace qué. Esto último lo escribo (aunque todos ya lo tenemos claro) porque, a pesar de todo, no está ocurriendo. Muchos medios y, sobre todo, los más reputados periodistas parecen más empeñados en influir en los que mandan que en informar a la sociedad. Informar es el primer deber del periodismo. Pero es que, hoy, además,  intentar cambiar a los que mandan con noticias y artículos de opinión es, a la luz de los últimos casos de corrupción, misión imposible . El periodismo -repito- debe informar, exponer en la plaza pública lo que hacen los que mandan para que así la democracia -mediante el voto en conciencia- funcione.

Si ustedes están de acuerdo con lo anterior, entenderán que a una le den ganas de echarse a llorar cuando hoy lee un artículo como este (aquí). En esta pieza titulada «Piel de rinoceronte o desdén» Javier Marías hace balance de los diez años que lleva publicando en la última página del suplemento dominical de EL PAÍS y nos deja ver lo que pretende con sus escritos:

Pese a lo gentiles que son muchos lectores; pese a que no pocos me alienten a proseguir con estas columnas (y agradezco sobremanera esas palabras de ánimo), al cabo de diez años he de confesar que la sensación predominante es de inutilidad, para quien las escribe. Grosso modo, uno intenta llamar la atención sobre lo que le parece mal, injusto, indecente, de nuestra sociedad, y argumentarlo. Si se molesta en ello, es porque guarda un fondo de ingenuidad y vago optimismo, es decir, porque aspira a que las cosas mejoren un poco (desde su particular punto de vista, claro, tan discutible como el que más). Pero pasan los años y en conjunto ve que más bien todo empeora, y que quienes podrían enmendar algo (los políticos, sobre todo) parecen aplicarse a hacer lo contrario de cuanto uno solicita o propone, y a reincidir en lo que critica o condena. Lo más probable es que esos responsables ni se dignen leer lo que uno escribe, y están en su perfecto derecho, faltaría más, como cualquier otro individuo. Uno lo sabe y no se llama a engaño, pero hace unos días, coincidiendo con el aniversario, se me hizo en verdad patente la “inutilidad” de esta tarea.

(la negrita es mía)

Aquí se ve bien claro para quién escribe Javier Marías estos artículos. No los escribe para los lectores (a los que educadamente agradece las palabras de ánimo), no, los escribe para intentar influir en los poderosos, los únicos que le merecen consideración. Por eso le jode que -como cuenta más adelante-  cuando se encuentra «hace unos días» en un restaurante con un político (Federico Trillo) al que en 2004 llamó «patán» y «zafio» en otro de estos artículos (aquí), el insultado lo trate como si nada hubiera sido escrito.

Termina Marías escribiendo:

Pero qué quieren: si ni siquiera los “damnificados” me tienen en cuenta la “damnificación”, ¿ustedes creen que vale la pena que siga con estas columnas, después de diez años? La pregunta es retórica, no hace falta que me la contesten.

Como los políticos no toman en cuenta lo que él escribe, no vale la pena seguir escribiendo. ¿Y los lectores? ¿Y las urnas?

Los artículos de Javier Marías son leídos por muchas personas . El País Semanal tiene una difusión (sólo en papel) de más de 1,5 millones de lectores. No todos leen «La zona fantasma», que es como se titula la sección de Marías, pero una buena cantidad seguro que lo hace. A todos esos hay que añadir los muchos que lo leen en digital (porque lo de don Javier siempre sale en abierto). Pero eso a Marías le da igual. Para Marías los lectores son importantes en cuanto posibles compradores de sus libros, nada más.

Marías ya ha dejado claro en varias ocasiones la opinión que el resto de españoles le merecemos. En noviembre de 2011, en una entrevista que las patrulleras glosaron (aquí), respondía de esta manera a la primera pregunta:

Es que estamos en una época en la cual los que escribimos artículos de prensa perdemos demasiado tiempo en decir cosas que nos parecen obvias, de cajón. Y eso te da una sensación de pérdida de tiempo. Qué época más mala, una en la que sucede eso. Claro que a muchos les parecerá lo contrario, que la época está muy bien y que el imbécil soy yo.

Está claro, ¿no? Si el imbécil no es él -que no lo es- , lo somos los demás. Más claro, agua. Ese desprecio hacia la masa suele ser un síntoma -por desgracia- de esa enfermedad llamada Éxito Literario.

Antes les hablaba de la casta de los políticos españoles. Los intelectuales patrios forman otra casta, otra élite. Del mismo modo que los políticos profesionales desprecian a los electores y solo buscan su voto, los intelectuales como Javier Marías consideran a sus lectores seres inferiores (y por lo tanto «una pérdida de tiempo» escribir para ellos) y solo procuran que sigan comprando sus libros. Los intelectuales como Javier Marías critican a los miembros de la otra casta, la de los políticos, con la única intención de fortalecer su nombre como intelectuales en la mente de los miembros de ambas castas, la de los políticos y la de los intelectuales.

Hoy más que nunca -como decía- es necesario un periodismo (de investigación y de opinión) que informe con independencia, no que intente influir en el poder para así ganar, a su vez, peso y poder. Por eso le pido a Javier María que, dado que no está dispuesto a cumplir con su deber para con la sociedad, abandone su puesto, que se marche. Le ruego que deje su tribuna a otro escritor honesto (que los hay) dispuesto a contar a los ciudadanos -no a los gobernantes- su opinión sobre lo que está ocurriendo.

¡¡MÁRCHESE, SEÑOR MARÍAS!!

Fdo.: la que mueve los hilos.

OTRA COSA MUCHO MÁS INTERESANTE

El 12 de febrero de 2010, a las tres de la tarde, dio comienzo otra de las rutinarias reuniones del departamento de biología de la Universidad de Alabama. Entre los trece profesores y demás empleados estaba Amy Bishop, 45 años, madre de cuatro hijos y neurobióloga licenciada en Harvard. Amy había solicitado que la hicieran profesora titular y se lo habían denegado en numerosas ocasiones. Por eso sabía que cuando el semestre acabara se quedaría sin trabajo. Amy se mantuvo en silencio durante los cincuenta minutos que duró la reunión. Pero al terminar, abrió su bolsa, sacó una Ruger semiautomática de 9 mm. y comenzó a disparar sobre sus compañeros… Así comienza el reportaje de más de 14.000 palabras (en inglés) que en el último número del The New Yorker (aquí) firma Patrick Radden Keefe.

 La historia de Amy Bishop es real y su perfil (45 años, felizmente casada, madre, licenciada en Harvard) difiere del que tienen la mayoría de los “mass shooters”. Radden Keefe investiga la infancia y el pasado familiar de Bishop y nos lo cuenta. No se lo pierdan: periodismo del bueno.

El artículo se puede leer íntegro pinchando en el “link”.